Finlands lagstiftning brister, vilket kan leda till att Fitburg frias – precis som Eagle S
Finlands lagstiftning och dess tolkning kan leda till att fartyg som misstänks för kabelbrott frias, likt fallet med Eagle S, trots en överklagan till…
Sammanfattning
- Myndigheterna bordade fartyget Fitburg på nyårsafton, misstänkt för att ha skadat undervattenskablar med sitt ankare, vilket är en repris av ett liknande fall med fartyget Eagle S ett år tidigare.
- Fallet med Eagle S resulterade i frikännanden för besättningen, inklusive kaptenen Davit Vadatchkoria, då tingsrätten ansåg att Finland saknade jurisdiktion eftersom kabelbrottet skedde på internationellt vatten.
- Professor Henrik Ringbom vid Åbo Akademi anser att tingsrättens tolkning av havsrättskonventionen i fallet Eagle S är problematisk och förbisåg de faktiska omständigheterna.
- Biträdande riksåklagaren har överklagat domen i fallet Eagle S till Helsingfors hovrätt, vilket innebär att domen ännu inte vunnit laga kraft och kan komma att bilda ett viktigt prejudikat.
- Finska myndigheter har beslagtagit Fitburg för att säkra förundersökningen, vilket indikerar att de inte helt följer tingsrättens tidigare linje.
- Henrik Ringbom föreslår att Finland bör se över sin lagstiftning för att kräva mindre bevis på uppsåt och eventuellt införa brott relaterade till grovt äventyrande, där även oaktsamhet skulle räcka för fällande dom.
Innehåll
Finlands lagstiftning och dess tolkning kan leda till att fartyg som misstänks för kabelbrott frias, likt fallet med Eagle S, trots en överklagan till hovrätten. Fartyget Fitburg riskerar samma öde om tingsrättens tolkning av jurisdiktion kvarstår. Henrik Ringbom, professor i havsjuridik vid Åbo Akademi, menar att domstolens tolkning av havsrättskonventionen är en extremt flaggstatsvänlig tolkning. En eventuell friande dom skulle kunna skapa ett problematiskt prejudikat som ger immunitet från rättsprocesser.