DN Debatt. ”Därför är affärsmannen dömd att misslyckas i politikens värld”
Statsvetarprofessorn Leif Lewin kritiserar "public choice"-teorin, som menar att politiker agerar utifrån kortsiktigt egenintresse som på marknaden. Lewin…
Sammanfattning
- Statsvetarprofessorn Leif Lewin ifrågasätter "public choice"-teorin, som framställer politiker som egoistiska och kortsiktiga, likt aktörer på en marknad, med Donald Trump som ett exempel.
- Lewin hävdar att politiken är motsatsen till marknaden och pekar på att staten behövs för att marknaden ska kunna fungera säkert och effektivt.
- Han menar att "public choice"-teorins syn på väljares beteende, där de bara röstar för sin privatekonomi, är felaktig; väljarna vill främst ha partier som är bäst på att hantera samhällsekonomin.
- Lewin motbevisar även antagandet att partier ger tomma vallöften, då studier visar att de flesta löften faktiskt infrias i hög grad.
- Byråkrater blåser inte upp budgetar för personlig vinning, utan strävar snarare efter att behålla politikernas förtroende och en strategisk position, vilket motsäger "public choice"-teorins budgetbluffhypotes.
- Enligt Lewin leder appliceringen av marknadslogik på politiken, som i fallet med Donald Trump, till misslyckanden i komplexa internationella relationer, exempelvis med Vladimir Putin.
Innehåll
Statsvetarprofessorn Leif Lewin kritiserar "public choice"-teorin, som menar att politiker agerar utifrån kortsiktigt egenintresse som på marknaden. Lewin argumenterar att politiken är motsatsen till marknaden och att staten är nödvändig för marknadens funktion. Han belyser hur "public choice"-teorins antaganden om väljares, partiers och byråkraters motiv i praktiken inte stämmer överens med empiriska data och verkligheten, vilket kan leda till att politiska ledare misslyckas. Exempelvis refererar han till Donald Trumps politiska agerande som befäster hans argumentation.